Städa upp er egen skit.

Lite argsint och politisk får man vara. Man måste. Och jag ska tjata lite om att jag blir tokig av "nya moderaternas" hippa jämställdhetspryl, ja. Men en liten fråga - exakt hur blir Sverige mer jämställt med er grej om hushållsnära tjänster? En moderat på tv förklarade att om kvinnorna känner sig hindrade att göra karriär på grund av hushållsarbetet så kan de nu, avdragsgiltigt och allt, skaffa någon annan som gör det! Oh well. Smart.

Grejen är: vem är det som kommer få lov att ta dessa jobb? Jo, andra kvinnor (förmodligen mindre utbildade och med annan etnisk bakgrund än svensk). Och är lönen på dessa jobb bra? Min fråga igen, exakt hur blir sverige mer jämställt av detta? Och så klassfrågan - blir det inte i praktiken som att gå tillbaka ungefär 100 år, när de rika hade tjänstefolk som städade upp deras skit? Och var finns männen i denna jämställdhetsplan? Det är ett praktiskt sätt att låta vissa män fortsätta med att slippa göra hushållsarbete, ja visst, för nu kommer en annan kvinna hem och lagar deras mat och tvättar deras kallingar istället. Fint.

Och då, exakt hur blir sverige då ett mer jämställt land? För är det inte så att jämställdhet innebär samma möjligheter och samma ansvar för alla... även för ens egna smutstvätt och damråttorna i hörnen?

Jag var bara inte gjord för dessa dar

Ursäkta min pausfågel. Hemvistelse och tenta och sånt kom lite i vägen. Men det var fint att vara hemma! Spelade mest super mario med lillebror. Träffade vänner också, kort men alltid trevligt.

Nu läser jag en logikkurs, och grejen är: Jag fattar ingenting! Det är verkligen inte min grej. Jag hatar fyrkantigt svartvitt rätt och fel, är inte alls van vid sånt. Kan vi inte resonera oss fram, diskutera? Det kan jag. Men att något är logist giltigt eller ogiltigt är fullkomligt märkligt. Herregud. Det värsta är att det ju är ologiskt!

I min logikbok står det: "Place the premise first. (Order is not important)"
Va?

Ännu konstigare är att det finns argument som är logiskt giltiga men helt osanna! Om jag säger "Om jag heter Anna så är jag Kalle Anka" så är det tydligen logiskt giltigt. Hur tänkte dom då?

Obegripligt, ja.

I would like to thank the academy # 2

Och om dagens fredspris! Fantastiskt! Al Gore och IPCC. Härligt att man satsar på saker som är viktiga indirekt, vidgar fredsbegreppet och är sjukt värda att uppmärksamma. Jag är mycket nöjd. En välriktad känga till Bushregimen, med förhoppningar på att den kommande miljökonferensen faktiskt kommer någon vart. Heja heja heja!

Och trots att många har sett/läst En obekväm sanning skadar det ju inte att fler gör det. Det är så viktigt, och man blir så skakad av det att ingen riktigt kan förbli oengagerad.

I would like to thank the academy

Något måste ju sägas om dagens Nobelpris i litteratur. Doris Lessing! Det utbröt jubel när det tillkännagavs, med rätta, skulle jag nog påstå. Igår på 00tal diskuterades det ivrigt - får Nobelpristagaren vara en tillgänglig författare, och inte särskilt experimentell? Alla hade olika åsikter, såklart. Jag tycker att det är bra att det händer att någon som Doris Lessing får priset. Hon har ju gjort mästerverk, men hon är också en väldigt läst och tillgänglig författare. Det behöver inte betyda mindre bra. Jag håller (kors i taket!) med Horace när han säger att trots en enorm produktion innefattas den av extraordinära böcker, även om naturligtvis inte alla är det - men det är de bästa verken som räknas.

Att Lessing har skrivit en bok som höjts till skyarna som feministisk bibel är ju mycket intressant i detta sammanhang (även om hon själv inte tycker att boken har den karaktären). Att det är en kvinna som får nobelpriset kommer jag - så länge det är större chans att det blir en man - alltid hävda är bra. Härligt att man denna gång kan läsa på originalspråk också (själviskt nog). Det var fördelarna med dagens tillkännagivande.

En grej som jag dock blev skakad av var motiveringen: "Den kvinnliga erfarenhetens epiker, som med skepsis, hetta och visionär kraft har tagit en splittrad civilisation till granskning". Jag håller med Ullrika Milles och andra skarpa personer i Svts kommentarsoffa efter priset - varför poängteras den kvinnliga erfarenheten?
S t ö r a n d e.
Varför relateras alltid författarskap som Lessings till att vara genomgående självbiografiska? Jag blir tokig. Kan inte en kvinna som är författare någon endaste gång få vara författare? Varför måste böckerna alltid sägas vara självbiografiska berättelser om kvinnlig erfarenhet? Kan det inte få vara berättelser, om liv och om att vara människa? En författare skriver fiktion, en kvinnlig författare skriver om kvinnlig erfarenhet. En man kan skriva om världen, en kvinna kan bara skriva om att vara kvinna. Oh well. Men Horace verkade lova i svt-soffan att det förmodligen var sista gången detta skrevs. Vi får väl hoppas på det. Men trots detta fick ju Lessing priset för att hon är en bra författare - det är väl ändå det som ska poängteras?

Åh, jag kom på att det är nog bara jag som intresserar mig för Judith Butlers skarpsinniga sätt att formulera sig. Nördigt nog.

Det är roligare med fina bilder, från Det levande slottet. Jag såg den igen förut, den är ju fin men lite lång och virrig - jag fattar aldrig varför flickan pendlar mellan ung och gammal? Det var ju en förtrollning? Nåväl. Jag tycker nog att Spirited Away är bättre. Men eld-demonen är ju söt förstås.

Couldn't someone simply take me aside?

Efter att ha grejat med Judith Butlers teorier i ungefär tvåhundra år borde jag vara lite trött på det. Men idag, när jag läste om förordet till Bodies that Matter - on the discursive limits of "sex" fnissade jag lite. Hon är ganska ironiskt rolig ibland. Och grym, såklart. Man känner igen sig ganska rejält, ändå.

"'What about the materiality of the body?' Actually, in the recent past, the question was repeatedly formulated to med this way: 'What about the materiality of the body, Judy? I took it that in the addition of 'Judy' was an effort to dislodge me from the more formal 'Judith' and to recall me to a bodily life that could not be theorized away. There was a certain exasperation in the delivery of that final diminutive, a certain patronizing quality which (re)constructed me as an unruly child, one who needed to be brought to task [...] perhaps someone forgot to teach me 'the facts of life'? Was I lost to my own imaginary musings as that vital conversation was taking place? And if I persisted in this notion that bodies were in some way constructed, perhaps I really thought that words alone had the power to craft bodies from their own linguistic substance?
Couldn't someone simply take me aside?"


Oh just ja, såg en hemsk artikel idag om plastkassar. Usch vad mycket plastkassar man får hela tiden, utan att behöva det. Man måste sluta använda plastkassar omedelbart! Det är ju jätteonödigt, så har man en miljon påsar hemma sen. Nej, det går inte för sig.

"Så blir du en Cosmo girl"

Kollade nyss på Sex med Victor på Svt. Det är faktiskt väldigt bra. De tar upp mycket intressant. Idag om normer och kroppar, i massa ungdomstidningar och sånt. Viktigt. (Och så har programmet en fin bit med Doris som signaturmelodi, vilket är trevligt. Jag hänger ofta upp mig på signaturmelodier.)

Apropå allt så fick jag en gratis Cosmopolitan i handen häromdagen på universitetet. Den tidningen, bland andra, är rätt upprörande.

En förfärlighet:
Under "69 roliga sexfakta" finns "År 2002 stoppades en kvinna i säkerhetskontrollen på Atens flygplats, när metalldetektorerna reagerade på hennes kyskhetsbälte. Uppenbarligen var hennes man lite orolig för vad hon skulle hitta på under semestern". Ja, det var ju kul.

I övrigt handlar mest de hundra sidorna om hur man är snygg, vilka som är snygga, vad killar tycker är snyggt, hur du ska "kela dig till en bra relation" - men obs! var inte klängig, hur du ska göra dig av med tjejen som din pojkvän kan vara otrogen med, hur ofta killar tänker på sex, fyra kroppstyper på stranden. Oh well. Fatta nu, alla tjejer, att ni måste vara snygga, men inte klängiga, och om ni är så här så kan ni lyckas träffa en kille som är otrogen och bara tänker på sex.

(Nåväl, vissa saker var dock ganska bra. Om p-pillers biverkningar, om att homosexualitet faktiskt är okej, om vaccin mot livmoderscancer.)

knep & knåp

I helgen, efter ett par öl på Carmen, slängde Micke till mig ett korsord med litteraturfrågor. Det blev lite ångestfyllt, eftersom jag (som alltid tjatar om litteratur?) antogs fixa åtminstone några av frågorna. Hemskt. Det gick inte så bra, och inte förrän jag satt och väntade på tunnelbanan ensam vågade jag plocka upp krysset igen och försöka. Jag klarade typ fem frågor, det som är mest illa är att jag förmodligen borde (vad skulle lärarna på littvet säga?) klara alla..

Jag kan till exempel inte lösa: Vad heter den berömda nidskrift som August Strindberg gav ut 1907? Först tänkte jag bara på Giftas och Röda rummet, men varken de, Fröken Julie eller Ett drömspel passar in i krysset! (och jag minns inga fler...) Nidskrift? Nä, jag blir tokig. För svaret på Vem skrev den kontroversiella romanen "Den högsta kasten"? är ju Carina Rydberg och då blir det en mycket märklig bokstavskombination på denna fråga, och jag får inte alls ihop det! Damnit.

Jag kan inte heller komma på Vem skrev 1791 "En critik öfver critiker"?, och det borde jag väl kunna, och ja, jag skäms! Jag vet fortfarande inte! (har inte googlat, nej, det vore ju ingen match)

Förr eller senare kanske. Det tog mig ju en bra stund att erinra mig om Victoria Benedictssons pseudonym "Ernst Ahlgren" - vilket jag ju egentligen kan, så det kanske löser sig. Men man kan för sjutton bli vansinnig för mindre!